|
Kunstforum: Sind alle Künstler auch Naive Künstler
Aktuelle Zeit: 04.12.2024 - 09:45:47
| Hallo Gast, Sie sind nicht eingeloggt!
|
|
Forum > Plauderecke > Sind alle Künstler auch Naive Künstler
|
Autor
|
|
Thema: Sind alle Künstler auch Naive Künstler
|
delubi
Mitglied
4 Forenbeiträge
seit dem 28.03.2008
Geschlecht:
|
| Eröffnungsbeitrag |
Abgeschickt am: 29.03.2008 um 13:42 Uhr |
1. Sind alle Künstler auch Naive Künstler?
2. Kommt Kunst von Können?
3. Ist ein Jeder Mensch auch ein Künstler?
4. Waren Picasso und Beuys auch Naive Künstler?
E.F.
E.Fermen
|
|
Andre-Weinrich
Mitglied
30 Forenbeiträge
seit dem 30.03.2008
Geschlecht:
|
| 1 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 30.03.2008 um 15:45 Uhr |
1. Warum soll ein Künstler naiv sein?
ich finde, dass Künstler viel eher einen realen Blick auf
die Welt und das Zeitgeschehen haben als andere.
2. Und ja, ich behaupte mal, Kunst kommt von Können.
Warum sonst sagen Leute, die sich für untalentiert halten
"Ich kANN nicht malen?"
Sagt man zu einem Künstler, der einem nicht gefällt, er kann
nicht malen, oder er will nicht malen?
3. In gewisser Hinsicht sicherlich schon, Kunst ist ja
relativ.
Es gibt ja auch viele Lebenskünstler.
4. Kann ich nichts zu sagen, ich mage beide nicht besonders.
Soll nicht heißen, dass ich mir keinen Picasso an die Wand
hängen würde, wäre aber nur Status, wegen Haben und so...
|
|
delubi
Mitglied
4 Forenbeiträge
seit dem 28.03.2008
Geschlecht:
|
| 2 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 01.04.2008 um 03:06 Uhr |
Zur der Frage „Ist ein Künstler auch ein Naiver Künstler“
soll diese so gesehen werden dass hier der Künstler als
ein studierter oder erlernter Kunstberuf gegen über dem
Autodidakten –Laienkünstler- zu sehen ist .
Die Frage „kommt Kunst von Können“ ist aus der Antwort der
Frage 1 die Folge aus dem erlernten und dem studierten
Künstler und dem Künstler als Autodidakten oder
Laienkünstler.
Die Frage 3 „Ist jeder Mensch ein Künstler“ ist eine Folge
aus der Beantwortung der Fragen 1 und 2.
Die Frage „waren Picasso und Beuys Naive Künstler“ soll so
verstanden werden ob man auch die beiden Künstler als Naive
Künstler gesamt oder nur zum Teil einordnen könnte oder ist
die Kunst des erlernten und studierten generell über allem
erhaben.
E.Fermen
|
|
Fluuu
Mitglied
725 Forenbeiträge
seit dem 18.10.2003
Geschlecht:
|
| 3 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 11.04.2008 um 01:15 Uhr |
Hallo,
ist eine etwas merkwürdige Fragestellung. Die naive Kunst
ist eine Gattung für sich, mag sie nicht besonders da sich
erwachsene Menschen als Kinder ausgeben und die
Verantwortung scheuen.
Joseph Beuys meint unter anderem Kunst kommt von Kunde, man
muss etwas zu sagen haben und man muss es sagen können.
Ob die die akademische künstlerische Ausbildung besser ist
als die autodidaktische vom Leben geprägte lässt sich nicht
eindeutig sagen, beide haben bei der Kreativität Vor- und
Nachteile, ein schulicher Abschluss ermöglich in Deutschland
auf jeden Fall wesentlich bessere institutionelle
Möglichkeiten.
Ob Beuys oder Picasso naive Künstler waren ist eine absolut
naive Frage und darauf habe ich oben geantwortet.
gruß fluuu
http://www.fluuu-bilder.de | künstlerische Fotografie
|
|
luis109
Mitglied
7 Forenbeiträge
seit dem 04.08.2008
Geschlecht:
|
| 4 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 04.08.2008 um 19:00 Uhr |
Zitat:
.
Joseph Beuys meint unter anderem Kunst kommt von Kunde, man
muss etwas zu sagen haben und man muss es sagen können.
Das ist es, und wenn der Künstler das Stadium hat, dass er
gesoffen hat und dabei gesungen, bis die Stimme ihm
wegbleibt, dann sieht er, wie die Kunst von alleine kommt,
durch ihn spricht der Schöpfer, denn er schöpft und schöpft
und schöpft, und versucht sich dabei am eigenen Schopfe aus
dem Sumpf zu ziehen. Das geht nicht, weil die Freiheit sich
nicht umbringen kann und die Bindung auch nicht, solange
nicht FREIHEIT= BINDUNG ist und das ist SIE, SEIN ANTLITZ
GOTTES...
Doch alles hat seinen Kairos
„ Wie wenn die Sonne sich verfinstert, und wüsste man nicht,
dass sie da ist, würde man meinen, es gäbe sie nicht mehr,
so ist es in solchen Zeiten. Das Antlitz Gottes ist uns
verstellt, und es ist, als müsste die Welt erkalten, der es
nicht mehr leuchtet. Aber die Wahrheit ist, dass gerade
erst dann die große Umkehr möglich wird, die Gott von uns
erwartet, damit die Erlösung, die er uns zudenkt, unser
eigne Erlösung werde.“ Aus Schütz, Verborgenheit Gottes.
Martin Bubers Werk - Eine Gesamtdarstellung, Einsiedeln
1975, S. 57f
freiheit kommt von freihals - was bindet mich die freiheit was sonst?
|
|
Fluuu
Mitglied
725 Forenbeiträge
seit dem 18.10.2003
Geschlecht:
|
| 5 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 11.08.2008 um 21:58 Uhr |
...aus Dir soll einer schlau werden, wenn man vom wieder
Zitieren absieht. Was hat die Philosophie von Beuys mit
Saufen und besoffen zu Tun? Es kann zwar vorkommen, dass
auch ein Künstler mal besoffen ist aber mit künstlerischer
Arbeit hat das Saufen nichts zu tun, wie bei jedem anderen
auch der seine Arbeit macht. Alkoholsucht ist eine schwere
Krankheit die tödlich enden kann, hat akut nichts mit
künstlerischer Arbeit zu Tun. Es ist jedoch möglich, dass
ein trockener Alkoholiker seine Suchterfahrungen, es sind
sehr starke emotionale Erlebnisse, später künstlerisch
verarbeiten kann. Da können die gemachten Erfahrungen ein
Gewinn sein.
gruß fluuu
http://www.fluuu-bilder.de | künstlerische Fotografie
|
|
mirkStar
Mitglied
70 Forenbeiträge
seit dem 18.10.2008
Geschlecht:
|
| 6 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 20.10.2008 um 16:06 Uhr |
@fluuu...
ich glaube er meint in seinem zitat,dass der mensch etwas
erschafft....so wie es gott getan hat..
-oder er meint..das gott durch die hände des künstlers etwas
erschafft...
hmm....wie auch immer,hauptsache is,das was geschafft wird 
mirkowienholz.npage.de
|
|
Fluuu
Mitglied
725 Forenbeiträge
seit dem 18.10.2003
Geschlecht:
|
| 7 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 28.10.2008 um 18:10 Uhr |
...das ist doch murks, meinst Du Schaffen wie die Schwaben,
schaffe, schaffe Häusle baue?
Da bin ich eher für geistige und Wahrnehmungsprozesse als
Sinn im Leben und weniger für das Schaffen von Dingen. Nur
um vor dem Publikum etwas Zeigen zu können sind Bilder in
materieller Form notwendig, nur um die geistigen Prozesse
sichtbar Verkünden zu können.
Der schöpferische Prozess als Denkvorgang ist unsichtbar
aber dafür um so mehr zu Spüren und zu Erleben, das dann
vermitteln.
gruß fluuu
http://www.fluuu-bilder.de | künstlerische Fotografie
|
|
cavallo
Mitglied
15 Forenbeiträge
seit dem 29.10.2008
Geschlecht:
|
| 8 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 30.10.2008 um 01:34 Uhr |
1.Naive "kunstler "sind keine kunstler
2.Kunst ist selten zu sehen
3.Nein!
4.Picasso?naive??Werde er lachen...naturlich nicht!genie
ya!Und viele haben naidisch,,
|
|
analogueform
Mitglied
3 Forenbeiträge
seit dem 12.10.2008
|
| 9 Antwort - Permalink - |
Abgeschickt am: 31.10.2008 um 19:06 Uhr |
Gerade über die erste Frage habe ich auch schon oft
nachgedacht. Es wird wohl abhängig von Kunstbegriff sein,
den jeder für sich annimmt.
In meinen Augen ist Kunst (wie für SoLeWitt u.a.) Kopfsache.
Deshalb glaube ich nicht an "Kunst kommt von
Können" und deshalb auch nicht, dass man Kunst
studieren kann...höchsten Kunstgeschichte, ... oder
Techniken, um in anderen Augen und in anderen Kunstbegriffen
durch die Objekte oder Taten als Künstler wahrgenommen zu
werden.
|
|
Forum > Plauderecke > Sind alle Künstler auch Naive Künstler
|
|
|
